真正的新媒体需要从商业逻辑上进行变革

　真正的新媒体需要从商业逻辑上进行变革

　　这些既定事实的东西多说无益，而且说多了也会让读者觉得我是在刻意拉偏手。我们先来讨论一个关系到媒体生死存亡的问题，也是除了 36Kr 之外每个媒体都在思考的问题媒体究竟应该依靠谁来存活。

　　对于传统媒体(报纸、杂志)来说，收入主要分为两部分一部分是厂商的广告，一部分是读者的订阅。从创投的角度来说，媒体的商业模式也无非就是前向(上游)付费或是后向(下游)付费。

　　几乎所有的媒体人都或多或少的有一些新闻理想，这些新闻理想不过是做一些理客中且深度有价值的文章。但令人恼怒的是，这些媒体人自认为有价值的文章一却没有价格，无论是上游还是下游。

　　在很长一段时间里，媒体作为一种媒介其对接的上下游往往是相互对立的厂商(广告主)希望能够尽可能的推销自己的产品，而读者则只关心什么东西有趣。媒体要么将自己公关化，帮着厂商说话。要么将自己娱乐化，帮着读者、消费者说话。

　　至少在尸酱看来，试图用新闻理想平衡两者之间的关系并从两者手中收钱在商品社会中是一种违背商业道德的行为，索性西方传统媒体的彻底衰落已经证明了这一点。

　　单纯的偏向其中的一方，也不意味着就能有好日子过。偏向上游(厂商与广告主)，意味着对影响力的消费会持续大于生产(虎嗅)，偏向下游(读者)，意味着要面对流量无法变现或影响力持续囤积并失效的问题(Pingwest和极客公园)。

　　36Kr 的成功其实在于它寻找到了一种看似全新且「伟大」的商业模式——不断的烧投资。至少从 36Kr 诞生以来，它似乎从来没有在盈利模式上有过任何考量。将投资人作为一种广告主与读者之外第三种收入来源引入到媒体的游戏规则中。

　　，这种模式并不一定经得起验证，因为对于 36kr 的投资人来说，同样看中的是 36Kr 的影响力，而投资人也同样在一定程度上对立于创业者。

　　以典型的案例来说——2014年经纬创投张颖的一篇《致经纬系 CEO 们的一封信》就是一次典型的机构投资人促使创业者放低价格的恐吓，而在这次事件中 36Kr 作为中国影响力大的创业媒体，却并没有站在创业者的一边理客中的分析这篇文章背后的陷阱，甚至在帮着张颖打圆场。

　　因而可以说，到目前来看，与其说媒体之间产品形态的差距不如说是商业逻辑的较量。在媒体这个已经成熟了近千年的行业里，技术的进步到目前为止带来的只是从报纸到屏幕，从大屏幕到小屏幕的变化。

　　真正的新媒体，需要从商业逻辑上进行变革。